Chien chanteur de Nouvelle-Guinée

C’est un petit chien de type primitif : selon le standard du club de race, les mâles mesurent 14–18 pouces au garrot (36–46 cm) et les femelles 13–17 pouces (33–43 cm), pour un poids de 17–30 livres (8–14 kg). La silhouette évoque le renard — tête en coin, oreilles dressées, poil double et dense, de robe rouge, sable ou noir et feu.

L’essentiel à savoir avant d’aller plus loin : presque tout ce que nous savons de cette race repose sur de très petits échantillons. La population captive descend de sept ou huit fondateurs. Le génome nucléaire des chiens sauvages des hautes terres a été lu sur trois individus. La seule comparaison quantitative du hurlement avec celui d’autres canidés s’appuyait sur deux sources d’enregistrement. Ce n’est pas une raison d’écarter la matière — c’est une raison de lire chaque chiffre en même temps que son dénominateur.

Le récit courant tient en une phrase : en 1957, sir Ellis Troughton aurait décrit le premier représentant de la race après avoir ramené un couple de chiens de la vallée de Lavani au zoo de Taronga, à Sydney. Presque tous les éléments de cette phrase sont faux, et ce ne sont pas les détracteurs de la race qui l’ont établi, mais le travail d’archives de Peter Dwyer et de Monica Minnegal, publié dans les Memoirs of the Queensland Museum en 2022.

• Le « sir », ce n’est pas Troughton. Ellis Troughton, mammalogiste de l’Australian Museum, a nommé l’espèce Canis hallstromi en l’honneur de sir Edward Hallstrom, président du conseil du zoo de Taronga. Dans la légende, le titre a simplement changé d’homme.
• Le premier spécimen ne date pas de 1957. Le chien du mont Scratchley a été collecté en 1897 à quelque 2 100 mètres d’altitude, et c’est Charles de Vis qui l’a décrit dans les Annals of the Queensland Museum en 1911. Ce que Troughton a décrit en 1957, ce sont deux chiens vivants du zoo, et non le premier spécimen.
• Les chiens ne venaient pas de la vallée de Lavani. Troughton écrivait que le couple avait été obtenu en 1956 par J. P. Sinclair et par l’assistant médical Albert Speer « dans la lointaine vallée de Lavani ». Or Sinclair et Speer ne se sont rendus dans cette vallée qu’à deux reprises — deux jours, du 26 au 28 juin 1955, dans le cadre d’une patrouille gouvernementale de 62 jours, puis environ un mois en novembre 1955. Les chiens offerts à Hallstrom sont nés plus de trois mois après leur dernière visite.

Que dit alors la correspondance exhumée par les chercheurs ? Le 31 mai 1956, Speer écrit à Hallstrom depuis la station de Duna : il a « l’un des chiens indigènes du coin », « un véritable spécimen du chien papou autochtone », un chiot mâle d’environ deux mois. Plus loin, il qualifie les deux chiens de « chiens kanaks » — c’est-à-dire de ceux que gardent les habitants du pays. Son premier chien, il l’a appelé « Duna », du nom du lieu et de la langue de sa propre station, et non « Huri », la langue des habitants de Lavani.

Les chercheurs formulent la chose avec prudence et exactitude : la correspondance disponible ne révèle ni l’origine de ces deux chiens, ni s’ils étaient sauvages ou villageois. Mais les indices dont on dispose rendent plus probable qu’il s’agissait de la descendance de femelles appartenant à des humains et vivant dans les hameaux proches du poste gouvernemental de Duna.

Le détail qu’il faut remarquer

Les deux chiens sont arrivés à Sydney par bateau depuis Lae en mars 1957. La femelle était déjà gestante et, d’après les documents conservés, a mis bas quatre chiots environ trois semaines après son arrivée. Autrement dit, le père de la première portée née en captivité est resté en Nouvelle-Guinée, et nul ne sait qui il était. Ce détail est facile à manquer, et il touche directement à la question de savoir à quel point la lignée fondatrice était « pure ».

Le travail de référence est celui de Surbakti et de ses collègues, PNAS 2020 (volume 117, p. 24369–24376). Ses résultats sont réels et intéressants : les voici, avec leurs chiffres.

• 2016. L’expédition a signalé 15 chiens sauvages des hautes terres près de la mine de Grasberg, dans la moitié occidentale de l’île. Des photographies et des échantillons de fèces ont été recueillis, mais ils ne suffisaient pas à une analyse du génome nucléaire.
• 2018. En deux semaines, 18 chiens ont été observés, dont 10 nouveaux. Deux ont été capturés vivants, et un troisième a été trouvé mort peu de temps auparavant — apparemment percuté par un véhicule. Trois échantillons en tout. Deux chiens ont reçu un collier GPS avant d’être relâchés.
• Méthode. La puce Illumina CanineHD, 150 112 marqueurs ; 107 125 subsistaient après élimination des marqueurs liés. Les trois chiens des hautes terres ont été comparés à 1 346 chiens de 161 races, à 25 dingos, à 16 « chanteurs » captifs et à 9 canidés non domestiques.
• Résultat. Les chiens des hautes terres forment un clade monophylétique avec un soutien bootstrap de 100 %, aux côtés des « chanteurs » captifs et des dingos. En part de génome, 72 % de leur patrimoine est le plus proche des « chanteurs » captifs et des dingos, tandis que 28 % est le plus proche des chiens de race. Des méthodes indépendantes donnent la même grandeur : 28,8 % avec Treemix et 29,6 % avec qpAdm.
• Le contraste avec les chiens de village. Chez les chiens de village de Nouvelle-Guinée, le rapport est inversé : 87 % du génome vient des chiens de race et 13 % seulement est océanien. Au Viêt Nam, c’est 11 % ; en Namibie, moins de 1 %.
• Diversité. L’hétérozygotie observée chez les chiens des hautes terres est significativement plus élevée que chez les « chanteurs » captifs, et plus élevée que chez les dingos. Mais elle est aussi significativement plus faible que chez les chiens de village de Nouvelle-Guinée.

Le contexte plus large vient des travaux de Bergström et de ses collègues, parus dans Science en 2020. La lignée du chien chanteur de Nouvelle-Guinée y figure parmi les cinq lignées ancestrales de chiens qui devaient déjà exister il y a 10,9 milliers d’années — c’est la datation au radiocarbone du chien de Carélie — et donc, écrivent prudemment les auteurs, très probablement avant la limite entre le Pléistocène et l’Holocène, il y a environ 11,6 milliers d’années. Les auteurs parlent d’une « ascendance canine est-asiatique non mélangée ». Attention à la formulation : il s’agit d’une lignée ancienne de chiens, et non d’un ancêtre des chiens, ni d’un chaînon intermédiaire depuis le loup.

Une autre mesure vient d’un travail comparatif de 2026 paru dans la revue Genes. Dans son tableau de sept races anciennes, le chien chanteur de Nouvelle-Guinée présente la plus faible part d’apport européen moderne — 0,3 %, contre 15,3 % chez le basenji, 13,1 % chez le chow-chow, 7,0 % chez le dingo et 5,1 % chez le mâtin tibétain. C’est probablement le chiffre isolé le plus fort en faveur de l’isolement de la lignée — et il est tiré de données génomiques, non de récits sur la race.

Passons maintenant à l’écart entre ce qui a été mesuré et ce qu’on en a tiré.

1. « L’étude de 2016 a prouvé que les chiens retrouvés étaient bien des chiens chanteurs. » Elle n’a rien prouvé de tel. L’ADN mitochondrial de 9 des 24 échantillons de fèces a donné l’haplotype A29 — et non A79, qui est propre aux « chanteurs ». A29 se rencontre chez le dingo, chez les « chanteurs », chez une partie des races asiatiques et arctiques et chez les chiens de village. Les auteurs de l’article du PNAS l’écrivent sans détour : le résultat n’est pas spécifique de la race et vaut pour les chiens d’Asie orientale et d’Océanie en général.
2. « C’est la même population, restée inchangée. » Le travail a montré une parenté — et en même temps un apport de chiens de race d’environ 28 à 30 % chez les chiens des hautes terres eux-mêmes. La tentative d’estimer plus finement cet apport par les rapports F4 a donné une fourchette allant de 15 à 50 %, mais les scores z se sont révélés non significatifs dans toutes les combinaisons. Autrement dit, l’apport existe ; sa valeur exacte, elle, n’est pas établie.
3. « La race a été retrouvée. » Les auteurs marquent eux-mêmes la limite de leur conclusion par deux phrases qui disparaissent d’ordinaire dans les redites : « Les analyses de ce travail n’ont porté que sur trois individus » et « La taille et les limites de la population des chiens des hautes terres restent à documenter ».
4. « Éteinte à l’état sauvage. » C’est une hypothèse, et non un statut établi. Les auteurs du PNAS la formulent précisément ainsi : la rareté de la race, jointe au fait qu’aucun individu n’a été capturé ni exporté depuis la fin des années 1970, « soutient l’hypothèse » d’une extinction à l’état sauvage. Avant 2016, les chiens sauvages des hautes terres n’avaient été photographiés que deux fois — en 1989 et en 2012.
5. « La race la plus ancienne » et « l’ancêtre de tous les chiens ». Rien de tel ne découle des données génomiques. Bergström date une lignée, et non une race ; les chiens captifs d’aujourd’hui sont le bout d’un long chemin, pas son commencement.

Le plus intéressant est que les principaux contradicteurs de ce travail en acceptent la partie génétique. Dwyer et Minnegal, qui critiquent le plus vivement l’idée d’une population montagnarde distincte, écrivent mot pour mot qu’ils acceptent la conclusion de Surbakti : les « chanteurs » captifs et les chiens sauvages des hautes terres appartiennent à une seule et même population génétique, apparentée aux dingos et distincte des chiens de race. Leur objection porte ailleurs : ils estiment que cette population ne se limitait pas aux hautes terres, mais englobait aussi les chiens de village de toute l’île avant la colonisation européenne.

Et le domaine lui-même n’a toujours pas de réponse unique. Une revue de 2025 parue dans Evolution Letters qualifie le chien chanteur de Nouvelle-Guinée de seul groupe de canidés qui partage de façon significative sa variabilité génétique avec le dingo — et note, dans le même paragraphe, que le « statut de domestication » des deux groupes reste indéterminé : certaines analyses en font une lignée basale par rapport aux chiens domestiques, d’autres placent le dingo à l’intérieur du clade asiatique et arctique des chiens domestiques. Semblable par le destin et par l’isolement, mais façonné sur un autre continent, le Chien de Caroline suscite des débats bâtis exactement de la même manière.

Le nombre de fondateurs est presque le même chez toutes les sources — mais leur origine y est décrite de façon opposée, et c’est là le désaccord le plus vif de tout le dossier.

• PNAS 2020 : les chiens captifs descendent « de huit fondateurs seulement, partiellement apparentés ».
• Koler-Matznick et ses collègues, 2007 : « la population captive actuelle descend de huit individus qui n’ont pas été capturés directement à l’état sauvage » — les auteurs ajoutant que cela ne signifie pas qu’il se soit agi de chiens de village.
• Dwyer et Minnegal, 2022, après vérification des archives : « La population captive descend de sept ou huit fondateurs. Aucun n’a été capturé comme chien vivant à l’état sauvage. »

Vient ensuite ce qui est établi par les documents. En 1976, un groupe de chiens de la région d’Eipo, dans ce qui était alors l’Irian Jaya, a été emmené à l’institut de Kiel, en Allemagne ; même leur nombre varie selon les sources — quatre ou cinq. Ces chiens-là étaient des chiens de village. En 1987, une femelle nommée Olga, descendante de ces chiens, a été envoyée aux États-Unis. Janice Koler-Matznick elle-même, fondatrice de la société de conservation de la race, écrit en 2018 : « aujourd’hui, tous les “chanteurs” des États-Unis descendent d’Olga par la lignée maternelle ».

La conséquence pratique pour la science est celle-ci : le génome maternel de toute la population américaine vient d’une chienne de village de la région d’Eipo, sans ancêtres sauvages documentés. Cela n’en fait pas une race « fausse » — mais cela vaut la peine d’être gardé en tête à la lecture de n’importe quelle affirmation sur un « pool génétique sauvage conservé en captivité ».

Ce que cela signifie pour la consanguinité

En 2018, Cairns et ses collègues ont calculé les coefficients de consanguinité de cinq « chanteurs » sur 58 512 marqueurs autosomiques. Rapportés à une population de référence réunissant dingos et « chanteurs », ils s’établissent à 0,457 · 0,671 · 0,594 · 0,620 · 0,461 — soit 0,561 en moyenne.

Il y a là une subtilité qu’il faut dire franchement. Les mêmes cinq chiens, mesurés uniquement les uns par rapport aux autres, donnent des valeurs proches de zéro : −0,289, 0,218, 0,034, 0,096, −0,28. Ce n’est ni une contradiction ni une erreur. C’est le comportement propre de l’indicateur : à l’intérieur d’une population qui descend tout entière d’une poignée de fondateurs, la « norme » est déjà décalée, et sur ce fond aucun chien pris isolément ne paraît consanguin. La consanguinité élevée n’apparaît que lorsqu’on compare à une population plus large.

L’effectif total de la population captive, d’après l’estimation du PNAS 2020, ne dépasse pas 200 à 300 chiens dans le monde entier. Le club de race ajoute qu’il en reste aujourd’hui moins de quelques dizaines dans les zoos et les collections, et la majorité des « chanteurs » américains vivent, selon ce même club, comme animaux de compagnie.

Le nom de la race n’est pas une métaphore. Le standard du club décrit ainsi sa particularité première : une « capacité spectaculaire à faire varier la hauteur de leur hurlement ». Le chien n’aboie pas de manière répétée ; il dispose en revanche d’un répertoire vocal complexe — glapissements, gémissements et hurlements sur une seule note. Quand plusieurs individus hurlent ensemble, leurs voix se fondent dans ce que les propriétaires appellent un chœur.

Et voici maintenant l’essentiel, qu’on ne trouve presque nulle part ailleurs. L’affirmation selon laquelle ce hurlement ne ressemble à celui d’aucune autre population de canidés figure dans l’article même du PNAS 2020. Or il existe une comparaison quantitative interspécifique des hurlements à laquelle la race a bel et bien participé — Kershenbaum et ses collègues, Behavioural Processes 2016. Voici ce qui s’y est passé.

• Plus de 2 000 hurlements provenant de 13 espèces et sous-espèces de canidés ont été analysés ; la matrice des distances deux à deux mesurait 2 005 × 2 005.
• Le chien chanteur de Nouvelle-Guinée a fourni 344 hurlements — mais issus de deux sources d’enregistrement seulement.
• Au test de similitude intraspécifique dans l’usage des types de hurlement, la race a obtenu p = 0,899, c’est-à-dire rien de significatif. À titre de comparaison : coyote 0,019, loup roux 0,007, loup arctique 0,006, chien domestique 0,003, loup d’Afrique du Nord moins de 0,001.
• Dans la classification par « empreinte » de l’usage des types de hurlement, la race a été reconnue correctement dans 0 % des cas. Les hypothèses les plus fréquentes de l’algorithme étaient le chien domestique et le loup d’Afrique du Nord.

Comment lire cela ? Avec prudence, et dans les deux sens. Deux sources d’enregistrement, c’est très peu, et les auteurs écrivent eux-mêmes que les données leur manquent pour aller plus loin. Le résultat ne signifie donc pas que le chant serait ordinaire. Il signifie autre chose : la singularité de cette vocalisation n’a toujours pas été démontrée quantitativement, alors même qu’on la répète comme un fait établi. Fait révélateur, l’une des coautrices de ce travail est Janice Koler-Matznick, de la société de conservation de la race — le chiffre ne vient donc pas des sceptiques.

Il y a un second versant. Le hurlement en chœur n’est pas documenté chez les seuls chiens des hautes terres. L’officier de patrouille James Taylor a noté en mai 1939 que ses porteurs avaient acheté plus de cinquante chiots dans un village de montagne : la nuit, « ils n’aboyaient pas, mais de temps à autre l’un d’eux se mettait à hurler et les autres se joignaient à lui ». C’est la description de chiens de village, et non de chiens sauvages. La comparaison avec d’autres races « sans aboiement » est utile elle aussi : le Basenji n’aboie pas non plus au sens habituel, mais son émission tient davantage du yodel que d’une note tenue dont la hauteur se déplace.

La description en vigueur de la race est tenue par un club — le New Guinea Singing Dog Club of America ; sur sa propre page, le club indique explicitement que le standard s’appuie sur le texte originel de l’UKC. Voici ce qu’on y lit.

• Tête. En coin, vue de dessus comme de profil, avec un stop marqué. Les commissures des lèvres sont légèrement relevées, ce qui donne l’impression d’un sourire.
• Yeux. Petits, triangulaires, obliques, d’un ambre foncé jusqu’à un brun très sombre ; le blanc est souvent visible aux coins internes. La description « en amande », qui circule dans les ouvrages de référence, n’appartient pas au standard.
• Oreilles. Dressées, petites, triangulaires, largement écartées ; en éveil, elles s’inclinent vers l’avant à environ 60 degrés par rapport à la ligne du crâne.
• Corps. De profil, de la pointe de l’épaule à la pointe de la fesse, il est environ 20 % plus long que la hauteur au garrot. La truffe est toujours entièrement noire.
• Poil. Court, dense, double ; les poils les plus longs se trouvent sur les épaules, sur le dos et à l’arrière des cuisses, sans dépasser environ un pouce et demi. La race se présente en état parfaitement naturel, sans la moindre coupe — on ne taille même pas les moustaches.
• Robe. Rouge (du fauve au rouille profond), sable et noir et feu. Les marques blanches sont fréquentes, mais elles ne doivent pas occuper plus d’un tiers de la robe totale et ne sont admises que sur le museau, la tête, le cou, le ventre, les membres et l’extrémité de la queue.
• Queue. Elle atteint au moins le jarret ; en éveil, elle est portée au-dessus du dos en une courbe souple, à la manière d’un point d’interrogation. Un léger coude au milieu de la queue est chose courante dans la race, et le standard dit expressément que ce n’est pas un défaut.

Deux points de ce texte méritent une attention particulière. Le premier est la description de la souplesse : le chien « est capable de faire passer son corps par toute ouverture dans laquelle sa tête peut entrer ». C’est la forme d’origine d’une affirmation devenue « clavicules souples » dans les ouvrages de référence ; les chiens n’ont pas de clavicules fonctionnelles du tout, et l’explication tient non pas à elles, mais à la construction de la cage thoracique et à la mobilité des omoplates.

Le second est une ligne sur la cryptorchidie, chose rare dans un standard de race. Mot pour mot : « en raison du pourcentage élevé de cryptorchides unilatéraux dans une population encore réduite, la cryptorchidie unilatérale est acceptable, quoique non souhaitée ». La cryptorchidie bilatérale, elle, reste un défaut éliminatoire. Autrement dit, le standard tolère officiellement un défaut de développement parce que le pool génétique est trop étroit pour sélectionner contre lui — et il en nomme lui-même la raison. Sont également éliminatoires l’agressivité ou la timidité extrêmes, ainsi que l’attaque non motivée d’un être humain.

Le standard sépare la hauteur selon le sexe : les mâles, 14–18 pouces au garrot ; les femelles, 13–17 pouces. En centimètres, cela donne respectivement 36–46 et 33–43. Le poids, lui, est donné en une seule fourchette — 17–30 livres, soit 8–14 kg.

C’est de là que vient l’essentiel des divergences entre ouvrages. L’erreur la plus répandue consiste à prendre la fourchette des mâles (36–46 cm) et à la présenter comme celle de la race, en escamotant silencieusement les femelles. Nous l’avons nous-mêmes fait dans la fiche de cette page, jusqu’à ce que nous la confrontions au standard ; la fiche porte désormais les deux fourchettes.

Il existe aussi une mesure indépendante venue d’une source scientifique : dans le tableau comparatif de 2026, la masse moyenne d’un chien adulte de cette race en captivité est donnée à 11,7 kg, d’après la synthèse de Corbett publiée dans le plan d’action de l’UICN pour la conservation des canidés en 2004. C’est une moyenne et non une fourchette, et elle tombe à l’intérieur des 8–14 kg du standard.

Le standard décrit la race ainsi : des chiens actifs, vifs, en alerte, qui explorent sans cesse leur environnement avec tous leurs sens. Tendres et attachés aux personnes qu’ils connaissent, mais réservés avec les inconnus. Ils peuvent se montrer agressifs envers les autres chiens, surtout du même sexe. La pulsion de chasse est intense et « peut prendre le dessus dès qu’une proie est détectée, en dépit de tout dressage antérieur ».

Le club de race y ajoute des observations pratiques, plus utiles que les généralités : vers deux ou trois ans, la plupart des « chanteurs » se calment nettement et se mettent à préférer les longues siestes aux longues promenades ; la peur des personnes et des chiens inconnus est fréquente, surtout chez les chiens issus de cas de négligence ; et, hors laisse, on ne peut pas compter sur eux. Le club compare leur tempérament à celui du Shiba Inu et du basenji — c’est-à-dire à des races primitives, et non à des races de service.

Il existe aussi une étude menée auprès des propriétaires — Sumridge et ses collègues, Anthrozoös 2021. Elle a comparé 55 « chanteurs » vivant comme animaux de compagnie à 1 101 chiens issus de cinq sous-groupes primitifs de la FCI, à l’aide du questionnaire de comportement C-BARQ et de l’échelle d’attachement de Lexington. Selon l’exposé qu’en font les auteurs, les « chanteurs » ont montré une peur plus marquée que les chiens d’une partie des sous-groupes, et ils marquaient les objets à l’urine plus souvent que les chiens de tous les sous-groupes — ce dont les auteurs tirent l’explication d’une proportion plus élevée d’entre eux logés dehors. Leurs propriétaires ont pourtant évalué leur propre attachement aussi haut que les propriétaires des autres races primitives.

Le club de race lit ce même travail comme montrant en outre que les « chanteurs » manifestent nettement moins d’agressivité dirigée vers les inconnus que les autres races primitives. Nous n’avons pas lu le texte intégral de l’article : nous donnons donc cette partie comme la lecture du club, et non comme une affirmation de notre part. Ce qui importe pour un propriétaire : la peur et l’agressivité sont deux états différents, et le club souligne que, chez ces chiens, la peur ne se transforme habituellement pas en agressivité.

Ce qu’a montré l’étude du cerveau

En 2025, le Journal of Neuroscience a publié un travail comparant les IRM de 85 chiens : 72 chiens de races modernes et 13 chiens « prémodernes » — races anciennes, chiens de village et chiens chanteurs de Nouvelle-Guinée. Chez les races modernes, on a trouvé un cortex plus large, et c’est le cortex qui prédisait les notes d’aptitude au dressage. Chez les « prémodernes », on a trouvé une amygdale plus grande, et c’est elle qui prédisait les notes de peur.

Deux réserves s’imposent. D’abord, les « chanteurs » ne sont qu’une partie de ces treize chiens, et le travail ne donne aucun chiffre séparé pour la race : c’est donc une affirmation sur le groupe, et non sur la race. Ensuite, la conclusion de l’article va à l’encontre de ce qu’on dit habituellement de la domestication : les auteurs écrivent explicitement que leurs résultats contredisent l’idée ancienne selon laquelle la domestication réduirait invariablement le cerveau et les capacités cognitives.

C’est l’un de ces cas rares où il est plus honnête de montrer d’où vient un chiffre que de montrer le chiffre lui-même.

Le seul nombre que la littérature à comité de lecture attribue à cette race est 15 ans, et il figure dans le tableau comparatif du travail de 2026. Mais regardons d’où il y est arrivé. Pour 118 races modernes, ce même travail tirait l’espérance de vie de la base du Kennel Club finlandais : au moins 80 décès documentés par race, cohortes de naissance de 1988 à 2002, les décès de causes extérieures étant retirés. Pour le chien chanteur de Nouvelle-Guinée, en revanche, il a repris le milieu d’une fourchette figurant sur la page de race d’une entreprise commerciale de tests ADN, qui indique 12–18 ans. Le milieu de cette fourchette, c’est précisément ce « 15 ».

Le club de race le formule autrement, et plus prudemment : bien menés, les « chanteurs » vivent bien au-delà de dix ans, et certains propriétaires signalent des chiens allant jusqu’à vingt ans. La fondation qui travaille avec la population sauvage inscrit dans sa liste de questions de recherche une ligne distincte sur l’étude de la longévité, des facteurs et des indicateurs de mortalité — autrement dit, le domaine lui-même tient la question pour ouverte.

C’est pourquoi nous ne donnons pas de fourchette que nous serions prêts à signer. La fiche porte un seul nombre — 15 ans, celui-là même qu’a utilisé le travail à comité de lecture ; il faut le prendre comme un repère, et non comme une grandeur mesurée.

Le principal problème d’ingénierie du propriétaire, c’est la clôture. Le standard fournit lui-même le critère selon lequel il faut la concevoir : le chien passe par toute ouverture dans laquelle sa tête peut entrer. Ce qu’il faut mesurer, ce n’est donc pas « le corps passera-t-il », mais la largeur de la fente la plus étroite à hauteur de tête — et il faut y ajouter la capacité de grimper et de creuser.

• La clôture doit être pleine, sans interstice à hauteur de tête, protégée contre le creusement par le bas et contre l’escalade par le haut.
• Vérifiez séparément les portillons et les loquets : on prête à la race l’art d’ouvrir les fermetures simples et, même si nous ne citons aucune source vérifiée sur ce point, un verrou de plus ne fera de mal à personne.
• Les promenades se font en laisse, et uniquement en laisse. Le club de race qualifie explicitement les « chanteurs » de non fiables sans laisse.
• Les petits animaux domestiques et un chien de cette race dans un même espace : une combinaison sur laquelle le standard est sans ambiguïté — la pulsion de chasse peut prendre le dessus en dépit du dressage.

Le poil est peu exigeant : court et double, il demande un brossage régulier pendant les mues et rien de plus compliqué. La race ne se toilette pas du tout — le standard exige une présentation en état parfaitement naturel.

S’il vous faut un chien qui garde tranquillement un périmètre sans chercher à le franchir, ce n’est pas la bonne race : le pondéré Berger allemand Panda convient bien mieux à la garde classique d’un territoire.

Le club de race décrit les « chanteurs » comme intelligents et vite lassés : sans occupation à eux, ils s’en trouvent une tout seuls — aux dépens des meubles, des placards, des plantes d’intérieur et du jardin. Les formats de travail que le club énumère d’expérience : le pistage, le rallye, l’obéissance, le barn hunt, les tours et les casse-tête. Certains chiens de la race travaillent comme chiens de thérapie.

La méthode compte. Le club met directement en garde : la contrainte et les méthodes aversives rendront malheureux l’un comme l’autre, le chien et son propriétaire. Le renforcement positif fonctionne ; la pression mécanique, non.

La socialisation commence le plus tôt possible et se poursuit longtemps. La peur des personnes et des chiens inconnus est répandue dans la race, et le club note en particulier qu’elle touche surtout les chiens passés par la négligence ou par une socialisation précoce insuffisante. Ce n’est pas la même chose que l’agressivité, et il faut y travailler comme on travaille sur la peur.

Et ce qu’il ne faut pas attendre de la race : le travail de berger. Un chien de cette race ne rassemblera pas un troupeau comme le fait le Berger brésilien Gaucho. Le standard décrit un tout autre programme — détecter la proie et la rattraper.

Avantages

• Une voix qu’on n’entendra nulle part ailleurs. La capacité de faire varier la hauteur du hurlement, en douceur comme brusquement, est décrite dans le standard comme le trait premier de la race.
• Athlétisme et souplesse. Une mobilité à laquelle le standard consacre un paragraphe entier et qui donne à la race une allure qui semble flotter au-dessus du sol.
• Un entretien du poil minimal. Poil court et double, aucune coupe d’aucune sorte.
• Une aptitude au travail de tête. Le club énumère le pistage, le rallye, l’obéissance et les tours parmi les formats où la race se produit réellement.
• L’attachement aux siens. Le standard décrit la race comme tendre et attachée aux personnes qu’elle connaît.

Inconvénients

• Les évasions. Une ouverture large comme une tête est déjà un passage. La clôture doit être une décision d’ingénierie, et non une simple palissade.
• La pulsion de chasse. Le standard dit directement qu’elle peut prendre le dessus en dépit de tout dressage antérieur.
• La voix comme problème de voisinage. Ce qui rend la race unique s’entend aussi à travers un mur.
• Les conflits avec les chiens du même sexe. Nommés tels quels dans le texte du standard.
• Un pool génétique très étroit et des données de santé minces. Sept ou huit fondateurs, quatre affections nommées par le club, et pas une seule grande étude sur la santé de la race.
• L’incertitude juridique. La race ne figure ni sur la liste de la FCI ni sur celle de l’UKC, et sa classification peut différer, selon les pays, de celle d’un chien ordinaire.

1. Le plus faible apport européen parmi les races anciennes. Dans le tableau comparatif de sept races anciennes — 0,3 %, moins que chez le dingo, le chow-chow, le basenji et le mâtin tibétain.
2. Les chiens sauvages ont été attirés au coyote. Lors de l’expédition de 2018, les animaux ont été habitués à entrer dans des cages-pièges à l’aide d’appâts odorants et d’enregistrements de voix de coyote nord-américain, diffusés pour provoquer un hurlement en réponse.
3. Un standard qui reconnaît son propre défaut. La ligne sur la cryptorchidie unilatérale acceptable est un cas rare où un standard de race écrit directement pourquoi il ne peut pas exiger davantage.
4. Une description de 1606. Diego de Prado, décrivant la côte de Nouvelle-Guinée, mentionnait « de petits chiens muets, qui n’aboient ni ne hurlent » — tandis que, sur une autre île, les chiens hurlaient toute la nuit, « ce qui inspirait l’effroi ».
5. Le coude de la queue est la norme. Le standard qualifie de courant dans la race un léger coude au milieu de la queue, et il interdit expressément d’y voir un défaut structurel.
6. Une aire au-dessus de quatre kilomètres. L’amplitude d’altitude observée chez les chiens sauvages des hautes terres dépasse 4 000 mètres au-dessus du niveau de la mer.

Cette race est-elle vraiment éteinte à l’état sauvage ?

Cela a été formulé comme une hypothèse, et non comme un fait établi. Le motif était qu’aucun individu n’avait été capturé ni exporté depuis la fin des années 1970 et que, avant 2016, les chiens sauvages des hautes terres n’avaient été photographiés que deux fois. Le travail de 2020 a donné des raisons génétiques de penser que la population ancestrale est vivante — mais sur trois individus, et les auteurs écrivent eux-mêmes que la taille et les limites de cette population restent à documenter.

Est-ce un chien ou un animal sauvage ?

Il n’y a pas de réponse unique, et ce n’est pas une esquive. Dans la littérature, la race a été appelée chien domestique, chien marron, chien de village, chien en liberté, chien vivant à l’état sauvage et chien sauvage — six classifications différentes, que le club de race lui-même énumère avec ses références. Le groupe de travail de l’UICN sur la taxonomie du genre Canis a conclu en 2019 qu’il s’agit de chiens domestiques marrons, Canis familiaris, et que c’est précisément pour cela qu’on ne les évalue pas pour la Liste rouge. Les manuels vétérinaires les rangent au même endroit. En pratique, cela veut dire qu’il faut se renseigner à l’avance sur le statut juridique de l’animal dans votre pays : le régulateur américain, par exemple, les considère depuis 2016 comme des animaux exotiques et non comme des chiens.

Peuvent-ils vivre avec d’autres chiens ?

Le standard nomme directement une agressivité possible envers les autres chiens, surtout du même sexe. Ce n’est pas une interdiction, mais une exigence de planification : un couple de sexes différents, présenté progressivement, est un scénario moins risqué que deux chiens du même sexe.

Conviennent-ils aux familles avec enfants ?

C’est une race pour propriétaires expérimentés, et non un premier chien. Les raisons principales sont la forte pulsion de chasse, que le standard décrit comme capable de prendre le dessus en dépit du dressage, et la peur répandue des inconnus. Le club souligne par ailleurs que, chez ces chiens, la peur ne se transforme habituellement pas en agressivité. S’il y a de jeunes enfants ou de petits animaux à la maison, pesez-le honnêtement avant même de choisir.

Pourquoi « chantent-ils » ?

Au lieu d’un aboiement répété, la race utilise un hurlement tenu dont la hauteur change brusquement ; plusieurs chiens se reprennent les uns les autres, et il en sort un chœur. Le standard qualifie cette capacité de trait premier de la race. Il faut savoir que le hurlement en chœur est documenté aussi chez les chiens de village de Nouvelle-Guinée — depuis 1939 au moins.