Cane canterino della Nuova Guinea

È un cane piccolo di tipo primitivo: secondo lo standard del club di razza i maschi misurano al garrese 14–18 pollici (36–46 cm) e le femmine 13–17 pollici (33–43 cm), con un peso di 17–30 libbre (8–14 kg). L’aspetto ricorda la volpe — testa a cuneo, orecchie erette, pelo doppio e fitto di colore rosso, sabbia o nero focato.

La cosa principale da sapere prima di proseguire nella lettura: quasi tutto ciò che sappiamo di questa razza poggia su campioni molto piccoli. La popolazione in cattività discende da sette o otto fondatori. Il genoma nucleare dei cani selvatici degli altopiani è stato letto su tre individui. L’unico confronto quantitativo dell’ululato con quello di altri canidi si basava su due fonti di registrazione. Non è un motivo per scartare il materiale: è un motivo per leggere ogni cifra insieme al suo denominatore.

Il racconto corrente suona così: nel 1957 sir Ellis Troughton avrebbe descritto il primo esemplare della razza, dopo aver portato una coppia di cani dalla valle di Lavani allo zoo di Taronga, a Sydney. In questa frase è sbagliato quasi ogni elemento, e a stabilirlo non sono stati i critici della razza, ma il lavoro d’archivio di Peter Dwyer e Monica Minnegal, pubblicato nei Memoirs of the Queensland Museum nel 2022.

• Il «sir» non è Troughton. Ellis Troughton, mammalogo dell’Australian Museum, diede alla specie il nome Canis hallstromi in onore di sir Edward Hallstrom, presidente del consiglio dello zoo di Taronga. Nel racconto il titolo è semplicemente passato a un’altra persona.
• Il primo esemplare non è del 1957. Il cane del monte Scratchley fu raccolto nel 1897 a circa 2.100 metri di quota, e a descriverlo fu Charles de Vis negli Annals of the Queensland Museum nel 1911. Ciò che Troughton descrisse nel 1957 furono due cani vivi dello zoo, non il primo esemplare.
• I cani non arrivavano dalla valle di Lavani. Troughton scriveva che la coppia era stata ottenuta nel 1956 da J. P. Sinclair e dall’assistente sanitario Albert Speer «nella remota valle di Lavani». Ma Sinclair e Speer si trovarono in quella valle soltanto due volte — due giorni, dal 26 al 28 giugno 1955, nell’ambito di una pattuglia governativa di 62 giorni, e circa un mese nel novembre 1955. I cani donati a Hallstrom nacquero più di tre mesi dopo la loro ultima visita.

Che cosa dice, allora, la corrispondenza che i ricercatori hanno riportato alla luce? Il 31 maggio 1956 Speer scrive a Hallstrom dalla stazione di Duna: ha «uno dei cani indigeni del posto», «un vero esemplare del cane papuano autoctono», un cucciolo maschio di circa due mesi. Più avanti definisce entrambi i cani «cani kanaki», cioè di quelli tenuti dalla gente del luogo. Il suo primo cane lo chiamò «Duna», dal nome del luogo e della lingua della sua stazione, e non «Huri», la lingua degli abitanti di Lavani.

I ricercatori formulano la cosa con prudenza e precisione: la corrispondenza disponibile non rivela né l’origine di questi due cani, né se fossero selvatici o di villaggio. Ma gli indizi a disposizione rendono più probabile che si trattasse della discendenza di femmine appartenenti a persone e viventi nei villaggi vicini al posto governativo di Duna.

Il dettaglio che vale la pena notare

Entrambi i cani arrivarono a Sydney via nave da Lae nel marzo 1957. La femmina era già gravida e, stando ai documenti conservati, partorì quattro cuccioli circa tre settimane dopo l’arrivo. Vale a dire che il padre della prima cucciolata nata in cattività rimase in Nuova Guinea, e chi fosse non si sa. È un dettaglio facile da lasciarsi sfuggire, e riguarda direttamente quanto fosse «pura» la linea di partenza.

Passiamo ora alla distanza fra ciò che è stato misurato e ciò che se ne è ricavato.

1. «Lo studio del 2016 ha dimostrato che i cani trovati sono cani canterini». Non lo ha dimostrato. Il DNA mitocondriale di 9 dei 24 campioni fecali ha dato l’aplotipo A29 — e non A79, che è esclusivo dei «canterini». A29 si incontra nei dingo, nei «canterini», in una parte delle razze asiatiche e artiche e nei cani di villaggio. Gli autori dell’articolo del PNAS lo scrivono senza giri di parole: il risultato non è specifico della razza e vale per i cani dell’Asia orientale e dell’Oceania in generale.
2. «È la stessa popolazione, rimasta immutata». Il lavoro ha mostrato una parentela — e insieme un apporto di cani di razza di circa il 28–30% negli stessi cani degli altopiani. Il tentativo di stimare più finemente quell’apporto attraverso i rapporti F4 ha dato una forbice che va dal 15 al 50%, ma gli z-score sono risultati non significativi in tutte le combinazioni. Vale a dire: l’apporto esiste, il suo valore esatto no.
3. «La razza è stata ritrovata». Gli autori tracciano da soli il limite della propria conclusione con due frasi che nei racconti di solito spariscono: «Le analisi di questo lavoro hanno riguardato soltanto tre individui» e «La dimensione e i confini della popolazione dei cani degli altopiani restano da documentare».
4. «Estinta allo stato selvatico». È un’ipotesi, non uno stato accertato. Gli autori del PNAS la formulano proprio così: la rarità della razza, unita al fatto che nessun individuo è stato catturato né esportato dalla fine degli anni 1970, «sostiene l’ipotesi» che allo stato selvatico la razza sia estinta. Prima del 2016 i cani selvatici degli altopiani erano stati fotografati soltanto due volte — nel 1989 e nel 2012.
5. «La razza più antica» e «l’antenato di tutti i cani». Dai dati genomici non discende nulla del genere. Bergström data una linea, non una razza; i cani in cattività di oggi sono la fine di un lungo cammino, non il suo inizio.

La cosa più interessante è che i principali oppositori di questo lavoro ne accettano la parte genetica. Dwyer e Minnegal, che criticano nel modo più netto l’idea di una popolazione d’altopiano separata, scrivono testualmente di accettare la conclusione di Surbakti: i «canterini» in cattività e i cani selvatici degli altopiani appartengono a un’unica popolazione genetica, imparentata con i dingo e distinta dai cani di razza. La loro obiezione è un’altra: ritengono che quella popolazione non si limitasse agli altopiani, ma comprendesse anche i cani di villaggio di tutta l’isola prima della colonizzazione europea.

E il campo stesso non ha ancora una risposta sola. Una rassegna del 2025 su Evolution Letters definisce il cane canterino della Nuova Guinea l’unico gruppo di canidi che condivide in modo significativo la variabilità genetica con il dingo — e nello stesso paragrafo osserva che lo «stato di domesticazione» di entrambi i gruppi resta indeterminato: alcune analisi ne fanno una linea basale rispetto ai cani domestici, altre collocano il dingo all’interno del clade asiatico-artico dei cani domestici. Simile per destino e per isolamento, ma formatosi in un altro continente, è il Cane della Carolina, e le discussioni che lo riguardano hanno esattamente la stessa struttura.

Il nome della razza non è una metafora. Lo standard del club descrive così la sua caratteristica principale: una «drammatica capacità di variare l’altezza del proprio ululato». Il cane non abbaia in modo ripetuto; ha invece un comportamento vocale complesso — guaiti, mugolii e ululati su una nota sola. Quando ululano più individui, le loro voci si fondono in ciò che i proprietari chiamano coro.

E ora la cosa più importante, quella che non si trova quasi da nessun’altra parte. L’affermazione secondo cui questo ululato non somiglia a quello di nessun’altra popolazione di canidi sta nell’articolo stesso del PNAS 2020. Esiste però un confronto quantitativo interspecifico degli ululati a cui la razza ha effettivamente preso parte — Kershenbaum e colleghi, Behavioural Processes 2016. Ecco che cosa vi è successo.

• Sono stati analizzati oltre 2.000 ululati provenienti da 13 specie e sottospecie di canidi; la matrice delle distanze a coppie aveva dimensione 2.005 × 2.005.
• Il cane canterino della Nuova Guinea ha fornito 344 ululati — ma soltanto da due fonti di registrazione.
• Nel test di somiglianza intraspecifica nell’uso dei tipi di ululato la razza ha ottenuto p = 0,899, cioè nulla di significativo. Per confronto: coyote 0,019, lupo rosso 0,007, lupo artico 0,006, cane domestico 0,003, lupo nordafricano meno di 0,001.
• Nella classificazione per «impronta» d’uso dei tipi di ululato la razza è stata riconosciuta correttamente nello 0% dei casi. Le ipotesi più frequenti dell’algoritmo sono state il cane domestico e il lupo nordafricano.

Come va letto tutto questo? Con prudenza, e in entrambe le direzioni. Due fonti di registrazione sono pochissime, e gli autori scrivono essi stessi che i dati non bastano loro per un’analisi più approfondita. Il risultato non significa quindi che il canto sia ordinario. Significa un’altra cosa: la singolarità di questa vocalizzazione non è ancora stata mostrata quantitativamente, per quanto venga ripetuta come un fatto assodato. È significativo che coautrice di quel lavoro sia Janice Koler-Matznick della società di conservazione della razza — la cifra, dunque, non arriva dagli scettici.

C’è anche un secondo lato. L’ululato corale non è documentato soltanto nei cani degli altopiani. L’ufficiale di pattuglia James Taylor annotò nel maggio 1939 che i portatori della sua spedizione avevano comprato più di cinquanta cuccioli in un insediamento di montagna: di notte «non abbaiavano, ma di tanto in tanto uno cominciava a ululare e gli altri si univano». È la descrizione di cani di villaggio, non di cani selvatici. Utile anche il confronto con altre razze «senza abbaio»: il Basenji non abbaia nel senso consueto, ma il suo suono è piuttosto uno jodel che non una nota tenuta con cambio di altezza.

Lo standard separa l’altezza per sesso: maschi 14–18 pollici al garrese, femmine 13–17 pollici. In centimetri sono rispettivamente 36–46 e 33–43. Il peso è dato in un unico intervallo — 17–30 libbre, cioè 8–14 kg.

Da qui nasce la maggior parte delle divergenze fra i manuali. L’errore più diffuso è prendere l’intervallo dei maschi (36–46 cm) e presentarlo come intervallo della razza, buttando via in silenzio le femmine. Lo abbiamo fatto anche noi nella scheda di questa pagina, finché non l’abbiamo confrontata con lo standard; ora nella scheda ci sono entrambi gli intervalli.

C’è anche una misura indipendente da una fonte scientifica: nella tabella comparativa del 2026 la massa media di un cane adulto di questa razza in cattività è riportata come 11,7 kg, con rimando alla rassegna di Corbett nel piano d’azione dell’IUCN per la conservazione dei canidi del 2004. È una media, non un intervallo, e cade all’interno degli 8–14 kg dello standard.

1. L’apporto europeo più basso fra le razze antiche. Nella tabella comparativa di sette razze antiche — 0,3%, meno che nel dingo, nel chow chow, nel basenji e nel mastino tibetano.
2. I cani selvatici venivano attirati con il coyote. Nella spedizione del 2018 gli animali venivano abituati a entrare nelle gabbie-trappola usando esche odorose e registrazioni di voci del coyote nordamericano, per suscitare un ululato di risposta.
3. Uno standard che riconosce il proprio difetto. La riga sul criptorchidismo unilaterale accettabile è un caso raro in cui uno standard di razza scrive apertamente perché non può pretendere di più.
4. Una descrizione del 1606. Diego de Prado, descrivendo la costa della Nuova Guinea, menzionò «piccoli cani muti, che non abbaiano né ululano» — mentre su un’altra isola i cani ulularono tutta la notte, «cosa che incuteva terrore».
5. La piega della coda è la norma. Una leggera piega a metà coda lo standard la definisce diffusa nella razza e vieta esplicitamente di considerarla un difetto strutturale.
6. Un areale sopra i quattro chilometri. L’intervallo di quota osservato nei cani selvatici degli altopiani supera i 4.000 metri sul livello del mare.