Akbash

C'est la question centrale de cette page, et la réponse honnête n'est ni « l'akbash est une race distincte » ni « l'akbash est une variété du berger d'Anatolie », mais l'énumération de qui trace la ligne et où. Des schémas différents produisent des listes différentes, et aucun ne se trompe : ils répondent simplement à des questions différentes.

• United Kennel Club (États-Unis). A reconnu l'Akbash Dog comme race distincte le 1er janvier 1998 et le classe dans le groupe des chiens de garde ; la version en vigueur du standard est datée du 1er avril 1998. Dans son préambule, l'UKC écrit explicitement que cette reconnaissance découle du travail de terrain des Américains David et Judy Nelson, qui ont étudié ces chiens en Turquie à partir des années 1970.
• L'État turc. L'akbash a été inscrit sur la liste des races et lignées autochtones par une annexe distincte (Ek-32) au communiqué n° 2006/32, publié au Resmî Gazete le 9 juillet 2006, numéro 26223. Le registre est tenu par le ministère de l'Agriculture ; juste à côté, dans le même document, figure le Malya — un mouton, pas un chien. Il s'agit donc d'un registre général des ressources génétiques et non d'une nomenclature cynologique. Auparavant, en 2002, l'Institut turc de normalisation avait publié un standard de race distinct (TS 12891).
• La fédération cynologique turque (KIF). Maintient l'akbash sur sa liste des races nationales, séparément du kangal, du malaklı d'Aksaray et des chiens courants turcs, et le décrit comme la version turque des chiens blancs de troupeau d'Europe méridionale et orientale.
• La FCI. Ici l'akbash n'existe pas et n'a jamais existé séparément. Jusqu'en 2018, le standard FCI n° 331 s'appelait « berger d'Anatolie » et réunissait le kangal, l'akbash et les autres types de gardiens turcs en une seule race. En 2018, la FCI a changé le nom et publié un nouveau standard : la version en vigueur, n° 331 du 15 juin 2018, s'intitule « Kangal Çoban Köpeği ». Dans la liste des races du groupe 2 de la FCI, la Turquie n'est aujourd'hui représentée que par une seule entrée — le kangal ; ni l'akbash ni même l'ancien nom « berger d'Anatolie » n'y figurent. Pour la FCI, le chien blanc turc n'a donc pas perdu de case propre — il n'en a jamais eu, et la case commune porte désormais le nom d'un autre type régional.
• La pratique américaine des années 1980. Là, la frontière passait ailleurs. Un article sur le berger d'Anatolie paru dans la revue Rangelands d'avril 1982 énumère l'akbash comme une simple variante de couleur de l'anatolien : « Other color variants may include buff or white (Akbash — « white head ») ». Les chiens turcs blancs étaient alors enregistrés aux États-Unis comme des anatoliens, et une partie de la confusion actuelle vient précisément de là.

La fiche d'enregistrement turque de 2006 comporte une ligne à part dans la rubrique génétique : « des travaux scientifiques ont prouvé que le kangal et l'akbash sont des chiens différents ». Il faut comprendre le statut de cette phrase : c'est l'affirmation d'un document réglementaire, et il ne cite aucun travail précis. Un document qui affirme qu'une chose est prouvée n'est pas lui-même une preuve. Les travaux sur lesquels il s'appuie très probablement sont toutefois repérables — et il faut les lire avec la taille de leur échantillon.

Un mémoire de master réalisé en 2005 à l'Université technique du Moyen-Orient (METU) sous la direction de la professeure İnci Togan a lu 585 paires de bases de la région de contrôle de l'ADN mitochondrial chez 105 kangals et 9 akbash. Le résultat sépare effectivement les deux groupes, et il les sépare proprement : les kangals portent un haplogroupe rare, le D, présent uniquement chez des chiens scandinaves (36 % des échantillons), turcs (20 %), portugais (20 %) et chez un seul chien espagnol — et il est totalement absent chez les akbash. Selon les mêmes séquences, les kangals se rapprochent des chiens scandinaves et d'Asie du Sud-Ouest, les akbash des chiens européens et est-asiatiques. Un autre travail, portant sur 100 marqueurs microsatellites, a lui aussi trouvé une différence statistiquement significative entre kangal et akbash.

Neuf chiens, c'est peu, et l'ADN mitochondrial ne montre que la lignée maternelle : la prudence s'impose. Mais le plus intéressant est ailleurs : par la conformation, les deux races ne se distinguent pas. Des zootechniciens turcs ayant mesuré 59 akbash ont conclu que, par ses mensurations, l'akbash présente une « très proche ressemblance » avec le kangal et le berger de Kars — la seule différence relevée portait sur la longueur du corps, plus courte chez l'akbash, donc une charpente plus compacte. Les marqueurs séparent donc ces races, les centimètres non. Les deux résultats sont justes ; ils répondent simplement à des questions différentes.

La conclusion pratique pour le lecteur est simple. Si l'on vous montre un pedigree, regardez quel organisme l'a délivré : dans un document UKC, l'akbash sera un akbash ; dans un document FCI, le chien blanc turc n'a aucune case ; et dans les papiers turcs, tout dépend s'il s'agit du registre du ministère, du standard TSE ou du catalogue de la fédération cynologique. Ces systèmes ne se contredisent pas — ils ne parlent simplement pas de la même chose.

Le standard UKC décrit l'akbash comme un chien haut sur pattes, sec et musclé, et souligne à part que la race constitue « a very rare and special mixture of Mastiff and gazehound characteristics ». C'est la formulation du registre lui-même, et elle compte : du lévrier viendraient, selon le standard, les membres longs, la poitrine profonde, le flanc relevé, la mâchoire inférieure peu profonde, la vitesse et l'agilité ; du mastiff, la taille, le poids, la tête plus large et l'impression générale de puissance. Les juges doivent préférer les chiens présentant un équilibre entre les deux types plutôt que la prédominance de l'un.

• Tête : cunéiforme, sans rides, le crâne plus long que large, le museau représentant environ la moitié de la longueur de la tête de l'occiput à la truffe. Le registre turc classe la structure de la tête comme mésaticéphale, c'est-à-dire intermédiaire entre étroite-longue et large-courte. Truffe et lèvres noires ou brun foncé ; l'absence totale de pigment sur la truffe, les paupières ou les lèvres est éliminatoire.
• Oreilles : tombantes, en V, légèrement arrondies aux pointes, attachées assez haut. Un détail rarement mentionné figure ici : le standard UKC note qu'en Turquie la majorité des akbash ont les oreilles coupées dès le stade de chiot. Des oreilles coupées chez un chien importé de Turquie ne sont pas pénalisées, mais chez un chien né sur place elles sont éliminatoires.
• Yeux : de taille moyenne, en amande, du brun doré au brun foncé, les teintes foncées étant préférées ; cils blancs. Les yeux bleus sont éliminatoires.
• Corps : poitrine profonde et modérément large, descendant presque aux coudes ; la ligne du dessus s'incline très légèrement du garrot au dos, avec une arcade nette sur le rein et une croupe longue et inclinée ; le flanc bien relevé, que le standard désigne expressément comme la trace de l'influence lévrier.
• Queue : non écourtée, épaisse à la base. Au repos elle est portée basse, atteignant le jarret, le tiers inférieur formant souvent un crochet ; en mouvement ou en excitation elle est portée enroulée sur le dos. Une queue écourtée ou courte est un défaut.
• Robe : double, en deux longueurs de valeur égale — moyenne (courte à moyenne, plaquée, donnant une silhouette élancée) et longue (souvent légèrement ondulée, avec collerette marquée et franges abondantes). Aucun des deux types n'est préféré. Le registre turc décrit le même couple avec ses propres mots : à poil court et à poil long.
• Couleur : toujours blanche. Une légère nuance biscuit ou grise autour des oreilles ou dans le sous-poil n'est jamais pénalisée tant que l'impression d'ensemble reste blanche. Une pigmentation cutanée grise ou bleu argenté est souhaitable sans être exigée. Sont éliminatoires toute couleur d'ensemble autre que le blanc, les taches nettes sur le poil de couverture, les moustaches noires et les cils noirs.

Le blanc n'est pas une affaire d'esthétique mais un caractère de travail : le berger doit distinguer son chien du prédateur au crépuscule. C'est d'ailleurs la seule part du « mastiff plus lévrier » que l'œil puisse vérifier : la longueur des membres distingue réellement l'akbash du kangal, plus trapu, et c'est sur ce caractère qu'on s'appuie pour séparer visuellement le berger d'Anatolie (karabash) et l'akbash.

C'est la partie la plus précieuse de tout ce que l'on sait sur la race, et en même temps celle où il est le plus facile d'attribuer à l'akbash des chiffres qui ne sont pas les siens. Il importe donc de voir dans quelle étude les akbash figuraient réellement et dans laquelle ils ne figuraient pas.

Enquête auprès des éleveurs des États-Unis et du Canada (Green et Woodruff, 1988). Les chercheurs de la Station expérimentale ovine du ministère américain de l'Agriculture ont envoyé 948 questionnaires entre janvier et août 1986 et reçu 399 réponses écrites portant sur 763 chiens dans 47 États et 7 provinces canadiennes. Parmi eux, 62 akbash — le quatrième groupe par le nombre, après les montagnes des Pyrénées (437), les komondors (138) et les anatoliens (56). Chaque propriétaire évaluait chaque chien séparément.

Le portrait qui se lit dans ce tableau ne coïncide pas avec le portrait publicitaire. Pour la réussite globale, les akbash ne se distinguaient statistiquement ni des montagnes des Pyrénées, ni des komondors, ni des anatoliens, ni des maremmes — les auteurs écrivent explicitement qu'aucune race n'a été mieux notée que les autres. En revanche, les akbash se sont révélés les plus agressifs dans les deux directions à la fois : envers les prédateurs, tous les propriétaires sans exception les ont classés ainsi ; envers les chiens étrangers, 92 %, nettement au-dessus de la moyenne de l'échantillon. Et cela ne va pas sans contrepartie : les akbash ont blessé des moutons dans 20 % des cas contre 7 % pour les montagnes des Pyrénées (les auteurs notent séparément que ces derniers blessaient le bétail moins souvent que les komondors, les akbash ou les anatoliens). Les personnes, en revanche, les akbash les mordaient moins souvent que la moyenne — 6 % contre 7 %, et nettement moins souvent que les komondors.

Une autre ligne mérite l'attention : la part des propriétaires ayant qualifié le chien d'atout économique est, chez les akbash, la plus faible des grands groupes — 71 % contre 82–84 % chez les autres. Combinée à l'attachement le plus fort au troupeau (71 % restent « le plus souvent » auprès des moutons), cela compose une image cohérente : le chien prend son travail très au sérieux, et une part de ce sérieux échoit à qui ne le mérite pas.

Combien de bétail cela sauve (Colorado, 1986 et 1993). La seconde étude — une enquête d'Andelt et Hopper publiée en 2000 — ne mesurait plus les races mais le résultat. En sept ans, le nombre d'éleveurs ovins du Colorado utilisant des chiens est passé d'environ 25 à plus de 159, et la part des moutons sous protection canine d'environ 7 % à environ 68 %. Les éleveurs sans chiens perdaient aux prédateurs une proportion d'agneaux 5,9 fois plus élevée en 1986 et 2,1 fois plus élevée en 1993. Sur 160 éleveurs disposant de chiens, 84 % ont jugé leur travail excellent ou bon, 13 % moyen et 3 % mauvais. Dans cet échantillon, l'akbash était la deuxième race la plus répandue : sur 176 éleveurs, 83 avaient des montagnes des Pyrénées, 34 des akbash, 15 des komondors, 3 des anatoliens, et 41 détenaient plusieurs races à la fois.

Et maintenant, ce que ces chiffres ne contiennent pas. Le relevé le plus détaillé sur la sortie d'activité des chiens de troupeau est le travail de Lorenz, Coppinger et Sutherland de 1986, qui a suivi le sort de 449 chiens dans 31 États entre 1978 et 1983. Sur ce total, 216 ont été perdus : plus de la moitié par accident (124), un tiers par réforme pour comportement (72), et seulement 20 par maladie. Parmi les accidents, 40 chiens ont disparu, 38 ont été tués par des véhicules, 17 abattus par arme à feu, 11 empoisonnés. Sur les 72 réformés, 44 avaient blessé ou tué du bétail. La mortalité semestrielle avant 30 mois s'élevait à 13 % et retombait à environ 5 % ensuite — le risque principal porte donc sur les deux premières années et demie. Mais il n'y avait aucun akbash dans cette cohorte : elle se composait de 120 anatoliens turcs, 74 charplaninatz, 56 maremmes, 12 cães de Castro Laboreiro, 183 croisés et 4 dogues du Tibet. Ces chiffres décrivent donc les chiens de troupeau en général et non l'akbash, et les transposer à la race serait une substitution.

• Le nom de la race n'est qu'une description : akbaş signifie en turc « tête blanche », par opposition à karabaş, « tête noire ».
• Le standard UKC traite à part les oreilles coupées : chez un chien ramené de Turquie on ne les lui reproche pas, chez un chien né sur place elles sont éliminatoires.
• En Turquie, on équipe les chiens de troupeau de colliers à pointes de fer — une protection du cou contre le loup.
• En 1980, les akbash sont entrés dans le Predator Control Program du ministère américain de l'Agriculture — et c'est grâce à cela que la race dispose de statistiques de terrain.
• Les moustaches noires et les cils noirs sont, chacun séparément, des motifs d'élimination selon le standard UKC.