American Pit Bull Terrier

La prima cosa da capire è che la parola «pit bull» significa cose diverse a seconda di chi la usa. Per un registro cinofilo è una razza precisa, con uno standard scritto e un libro genealogico. Per il legislatore, nella maggior parte dei paesi, è un tipo: un cane che ha un certo aspetto, indipendentemente dalla sua origine. Per questa divergenza, metà delle controversie sulla razza non riguarda affatto i cani, ma le definizioni.

Come razza la tengono due registri statunitensi:

• United Kennel Club (UKC): secondo il testo stesso del suo standard, fu il primo registro a riconoscere l’American Pit Bull Terrier. Il fondatore dell’UKC, C. Z. Bennett, assegnò il numero di registrazione 1 al proprio pit bull terrier, Bennett’s Ring, nel 1898. La razza è inserita nel gruppo dei terrier; la redazione vigente dello standard è quella del 1º maggio 2017.
• American Dog Breeders Association (ADBA): secondo la storia ufficiale dell’associazione, fu fondata nel settembre 1909 come organismo multirazza; il presidente era Guy McCord e il cofondatore Con Feeley, entrambi stretti conoscenti di John P. Colby. Nel 1951 l’associazione passò a Frank Ferris e nel 1973 fu acquisita dalla famiglia di Ralph Greenwood. Lo standard di conformazione proprio dell’ADBA (Heritage) fu elaborato dal 1976 su richiesta di proprietari che non volevano copiare né l’UKC né l’AKC. Dal 2006 il registro è aperto anche ad altri cani di razza pura.

E ora i due registri che non tengono il pit bull terrier: è qui che nasce la confusione più frequente.

L’American Kennel Club (AKC) riconosce una razza affine, l’American Staffordshire Terrier. Lo standard ufficiale dell’amstaff presso l’AKC è stato approvato il 10 giugno 1936, ed è proprio quel documento, con le stesse modifiche, a essere tuttora in vigore. Si tratta di sistemi di registrazione diversi: un cane può avere documenti UKC come pit bull terrier mentre il suo stretto parente ha documenti AKC come amstaff, e formalmente sono razze diverse, nonostante l’origine comune.

La FCI, alla cui nomenclatura si attiene la maggior parte delle organizzazioni cinofile europee, elenca nel gruppo 3 «Terrier», sezione «Terrier di tipo bull», quattro razze: bull terrier (n. 11), staffordshire bull terrier (n. 76), american staffordshire terrier (n. 286) e bull terrier miniatura (n. 359). L’American Pit Bull Terrier non figura in quell’elenco. Lo standard FCI dell’amstaff è datato 3 settembre 1996, paese d’origine: Stati Uniti.

La conseguenza pratica per il proprietario è semplice e sgradevole: nei paesi FCI il cane non può avere un pedigree internazionale come pit bull terrier: o lo si iscrive come amstaff, o resta senza documenti riconosciuti. E davanti alla legge, come si vedrà più avanti, questa assenza di documenti gioca spesso contro il cane e non a suo favore.

La parte storica dello standard UKC va letta come fonte primaria e non come racconto di seconda mano. Descrive l’origine così: nel corso dell’Ottocento, appassionati di cani in Inghilterra, Irlanda e Scozia cominciarono a sperimentare incroci fra bulldog e terrier, cercando un cane che unisse il gameness del terrier alla forza e all’atletismo del bulldog. Questi bull-and-terrier arrivarono negli Stati Uniti con gli emigranti.

Lo standard nomina poi il lavoro per cui la razza fu realmente mantenuta in America, e non sono i combattimenti: allevatori e mandriani usavano i loro pit bull terrier come catch dog su bovini e maiali semiselvatici, nella caccia, per condurre il bestiame e come compagni di famiglia. Un catch dog trova e trattiene un animale di grossa taglia fino all’arrivo dell’uomo; da qui l’esigenza dello standard che il cane conservi la capacità funzionale di «tenere, lottare (spingere e tirare) e respirare agevolmente mentre lo fa».

Anche lo sfondo europeo ha il suo punto di svolta: quando nel 1835 furono vietati per legge i combattimenti contro grossi animali, presero piede i combattimenti fra cani, più facili da nascondere alla polizia, e fu per la fossa (in inglese pit) che si selezionò un cane più piccolo e più agile. La razza esce da quell’ambiente, e nessun registro serio lo nega: l’ADBA scrive esplicitamente che «non approva alcuna attività illegale, ma non negherà mai la storia della nostra razza».

Oggi l’UKC elenca le discipline in cui la razza gareggia: obbedienza, rally-obedience, tracking, agility, lure coursing, dock jumping, weight pulling e conformazione.

Lo standard UKC descrive il pit bull terrier come un cane di taglia media, di costituzione solida, a pelo corto e con muscolatura nettamente disegnata. Il corpo è solo di poco più lungo che alto; la lunghezza dell’arto anteriore dal gomito al suolo equivale a metà dell’altezza al garrese. La testa è di lunghezza media, con cranio largo e piatto e muso largo e profondo; il muso è più corto del cranio in un rapporto di circa 2:3. Chiusura a forbice. Orecchie inserite alte, piccole o medie, naturali o tagliate — senza preferenza. Coda relativamente corta, inserita bassa, che si assottiglia verso la punta.

La cosa più importante di questo standard non è la descrizione, ma ciò contro cui è stato scritto. Il testo avverte esplicitamente: «La qualità non va mai sacrificata alla taglia», e l’UKC «non è disposto a riconoscere l’opportunità dell’impiego di soggetti esagerati di questa razza in un programma di allevamento». Fra i difetti eliminatori: un muso così corto e tozzo da ostacolare la normale respirazione; un torace così largo da impedire il movimento; un tipo corporeo eccessivamente massiccio che compromette l’attitudine al lavoro. Il pit bull «pesante» di moda, con testa ipertrofica, non è dunque il vertice della razza, ma proprio ciò che lo standard chiama difetto.

Altezza e peso, separatamente per maschi e femmine. Lo standard sottolinea che l’equilibrio generale e il corretto rapporto fra peso e altezza contano più delle cifre stesse, e presenta l’altezza «solo come riferimento generale e approssimativo»:

Due dettagli di questa tabella meritano una lettura attenta. Primo, il merle squalifica, come l’albinismo: un «raro pit bull merle» non è una rarità, ma un cane che lo standard non riconosce. Secondo, nell’elenco delle squalifiche compare la sordità, mono- o bilaterale. Un registro non inserisce fra le squalifiche ciò che nella razza non esiste; la presenza di quella voce significa che il problema è abbastanza reale da essere annotato a parte. Gli occhi azzurri lo standard li colloca fra i difetti gravi.

Fra gli appassionati si parla volentieri di un tipo «bulldog» e di un tipo «terrier», il cane più pesante e quello più leggero. Lo standard non fa questa distinzione e sanziona gli eccessi da entrambe le parti. Sul taglio delle orecchie, l’UKC come registro internazionale precisa a parte che in diversi paesi tale pratica è vietata e che pertanto nessun cane può essere penalizzato nelle manifestazioni UKC per una coda intera o per orecchie naturali.

La sezione «Characteristics» dello standard UKC è la via più breve per capire che cosa il registro stesso si aspetta dalla razza. Riportiamone il contenuto quasi alla lettera, perché ogni parafrasi sposta gli accenti:

• i tratti essenziali sono forza, sicurezza e voglia di vivere; la razza cerca di compiacere ed è piena di entusiasmo;
• i pit bull terrier «sono ottimi compagni di famiglia e si sono sempre distinti per il loro amore per i bambini»;
• «poiché la maggior parte degli APBT manifesta un certo livello di aggressività verso i cani, e per via del fisico possente, la razza richiede un proprietario che socializzi ed educhi con cura il cane all’obbedienza»;
• «la sua agilità naturale ne fa uno dei cani arrampicatori più capaci, per cui una recinzione affidabile è indispensabile per questa razza»;
• «l’APBT non è la scelta migliore come cane da guardia, perché è estremamente amichevole, persino con gli sconosciuti»;
• «un comportamento aggressivo verso l’uomo non è caratteristico della razza ed è altamente indesiderabile»; aggressività o timidezza estrema comportano la squalifica.

Il registro stesso separa dunque due cose che la conversazione quotidiana confonde di continuo: l’aggressività verso l’uomo, che lo standard giudica non caratteristica e squalifica, e l’aggressività verso altri cani, che lo stesso standard definisce tratto della maggioranza dei soggetti. Non è un’attenuazione né un’accusa: è il testo letterale del documento in base al quale la razza viene giudicata sul ring.

Anche la parola gameness viene dagli standard e non dal folclore: l’UKC la impiega per descrivere l’obiettivo degli incroci iniziali, l’ADBA per descrivere ciò che considera l’essenza della razza («non mollare mai, dare sempre il 110 %»). Il lato pratico di questo tratto è neutro: un cane che non abbandona ciò che ha iniziato lavora bene nel weight pulling e nello sport, e allo stesso modo non abbandona ciò che ha iniziato in un conflitto con un altro cane.

Il test del temperamento ATTS. La cifra più citata sul carattere dei pit bull è la percentuale di superamento del test dell’American Temperament Test Society. Secondo le statistiche ATTS al gennaio 2023, l’American Pit Bull Terrier: 960 cani testati, 841 superati, ossia 87,6 %; il golden retriever: 836 testati, 718 superati, ossia 85,9 %. Prima di trarne una conclusione conviene leggere che cosa l’ATTS misuri davvero:

• il test dura dagli otto ai dodici minuti e simula una passeggiata al parco; il cane è al guinzaglio lento di sei piedi e il conduttore non ha il diritto di parlargli, dargli comandi o correggerlo;
• dieci sotto-prove: sconosciuto neutro, sconosciuto amichevole, rumore nascosto (un secchio con sassi), tre colpi di pistola a salve, un ombrello aperto di scatto, superfici di plastica e di filo metallico sotto le zampe, un passante vestito in modo strano e scene a minaccia crescente;
• si considera fallimento l’aggressione non provocata, il panico senza recupero o un marcato evitamento; sono ammessi cani dai 18 mesi;
• nell’elenco delle sotto-prove non ce n’è nessuna in cui il cane incontri un altro cane. Proprio il tratto che lo standard UKC definisce di razza non viene dunque verificato affatto da questo test.

Si aggiunga che i cani vengono portati al test dai proprietari su base volontaria: non è un campione casuale della popolazione di razza, ma un campione di quelli che il padrone riteneva pronti. La cifra dell’87,6 % è onesta esattamente entro i limiti in cui è stata ottenuta: riguarda la reazione a persone e stimoli in condizioni date, non la probabilità di un conflitto in un’area cani.

Un rilievo distinto e sottoposto a revisione paritaria viene dallo studio tedesco di Ott e altri (2009). Bull terrier di un’unica linea furono testati secondo la metodica dell’ordinanza della Bassa Sassonia sugli animali pericolosi: su 38 cani, 37 (97,37 %) reagirono in modo adeguato in tutte le situazioni del test, uno in modo inadeguato. Gli autori non riscontrarono differenze statisticamente significative fra questi, 415 cani delle razze interessate dalla legislazione e 70 golden retriever.

È la parte meno nota e insieme la più importante del tema. Quasi tutte le leggi sui pit bull e quasi tutta la statistica dei morsi poggiano sul fatto che qualcuno ha guardato un cane e ha nominato una razza. Studi sottoposti a revisione paritaria hanno misurato quanto sia affidabile questa operazione, e il risultato è ogni volta lo stesso.

• Olson e altri, The Veterinary Journal, 2015. Quattro canili, 16 operatori, 120 cani. Visivamente il personale ha attribuito al tipo «pit bull» 62 cani (52 %); il test del DNA soltanto 25 (21 %). Concordanza fra valutatori: 76–83 % (kappa 0,44–0,52, cioè moderata); la sensibilità dell’identificazione visiva oscillava fra il 33 % e il 75 %, la specificità fra il 52 % e il 100 %. Conclusione letterale degli autori: l’identificazione visiva dei cani di tipo pit bull non è affidabile.
• Voith e altri, Journal of Applied Animal Welfare Science, 2009. Venti cani provenienti da 17 strutture diverse. Per l’87,5 % dei cani a cui una struttura aveva attribuito razze precise, l’analisi del DNA non ha rilevato tutte le razze indicate.
• Hoffman e altri, stessa rivista, 2014. A operatori di canili statunitensi e britannici sono state mostrate fotografie di 20 cani. I partecipanti britannici chiamavano spesso staffordshire bull terrier gli stessi cani che gli statunitensi ritenevano pit bull. A parte: il 41 % degli intervistati che lavorano in regime di divieti di razza ha ammesso che registrerebbe consapevolmente un cane di razza soggetta a restrizioni sotto un altro nome.
• Gunter e altri, PLOS ONE, 2018. 919 cani di due grandi canili, con test genetici. Sono risultati di razza pura il 4,9 %. Il personale indovinava almeno una razza dell’insieme reale nel 67,7 % dei casi, ma non appena occorreva nominarne più di una l’accuratezza scendeva al 10,4 %.

Si sovrapponga ora tutto ciò ai testi di legge. La guida ufficiale britannica formula il criterio senza sottintesi: se il vostro cane appartenga a un tipo vietato «dipende da come appare, e non dalla sua razza o dal suo nome». Il Real Decreto spagnolo 287/2002 descrive nell’allegato II il cane potenzialmente pericoloso in termini puramente morfologici — muscolatura forte, aspetto atletico e vigoroso, pelo corto, circonferenza toracica di 60–80 cm, altezza al garrese di 50–70 cm, peso superiore a 20 kg, testa voluminosa e cuboide con cranio largo — e lo applica al cane che presenta «tutte o la maggior parte» di queste caratteristiche. La legge federale tedesca estende il divieto di introduzione alle quattro razze nominate «e ai loro incroci fra loro o con altri cani».

La nozione giuridica coincide dunque con quello stesso giudizio visivo la cui inaffidabilità è stata misurata negli studi citati. Per il proprietario ciò significa una cosa molto concreta: il rischio non dipende solo dall’effettiva origine del cane, ma da come lo valuterà un estraneo: un agente, un locatore, un assicuratore, un operatore di canile. E funziona in entrambe le direzioni: un meticcio senza un solo pit bull nel pedigree può ricevere tutte le restrizioni, mentre un cane di ascendenza pit bull può non riceverne nessuna.

È qui che è più facile scivolare in una delle due direzioni militanti, quindi subito una precisazione di metodo. Qui sotto figurano solo fonti sottoposte a revisione paritaria, ciascuna con le riserve dei propri autori. Cifre nazionali del tipo «quota di morsi attribuibile ai pit bull» questa pagina non le fornisce deliberatamente: nelle fonti che saremmo disposti a firmare manca o un’identificazione affidabile della razza o il denominatore, cioè il dato su quanti cani di quel tipo vivano nel territorio in cui i morsi sono stati contati.

Il più ampio studio sui casi mortali

Patronek e altri (JAVMA, 2013) hanno analizzato 256 decessi legati a morsi di cane negli Stati Uniti fra il 2000 e il 2009, non sulla base di notizie di stampa, ma di materiali degli investigatori nei procedimenti per omicidio, di rapporti dei servizi di controllo degli animali e di interviste. Fattori concomitanti: non era presente alcuna persona in grado di intervenire, 87,1 % dei casi; la vittima non aveva un rapporto abituale con il cane, 85,2 %; il cane non era castrato, 84,4 %; ridotta capacità della vittima di interagire correttamente con un cane, 77,4 %; il cane era tenuto isolato da un contatto umano positivo regolare, 76,2 %; precedente gestione inadeguata del cane da parte del proprietario, 37,5 %; precedenti di maltrattamento o incuria da parte del proprietario, 21,1 %. Quattro o più di questi fattori coincidevano nell’80,5 % dei decessi.

Sulla razza, nello stesso studio: per 401 cani descritti dai media la razza riferita differiva fra le fonti nel 30,9 % dei casi; per 346 cani su cui esistevano sia rapporti mediatici sia rapporti d’ufficio, le razze non coincidevano nel 40,2 %. Determinare validamente la razza è stato possibile solo in 45 casi su 256, ossia il 17,6 %. Conclusione degli autori: la maggior parte dei decessi era caratterizzata dalla coincidenza di più fattori evitabili, e la razza non era uno di essi.

Le serie cliniche che puntano nella direzione opposta

Sarebbe disonesto fermarsi al paragrafo precedente. Gli studi di traumatologia offrono un’altra immagine, e anch’essi sono sottoposti a revisione paritaria.

• Brice e altri, Journal of Orthopaedic Trauma, 2018. Un centro traumatologico di primo livello, 95 pazienti con lesioni ortopediche da morso fra il 2010 e il 2016. Metà dei casi è attribuita a un morso di pit bull terrier, il 22 % a un cane di servizio della polizia; una lesione grave (amputazione o frattura) è stata registrata nel 51 % di tutti i casi e, fra quelli attribuiti ai pit bull terrier, nel 66 %. Limiti: un solo istituto, razza desunta dalla cartella clinica, nessun denominatore.
• Lee e altri, Western Journal of Emergency Medicine, 2021. 1252 lesioni pediatriche in 967 pazienti fra il 2013 e il 2018. Hanno richiesto un intervento chirurgico il 17,1 %; il 61,7 % dei morsi ha interessato testa e collo. Fra i casi con razza nota, il pit bull era quello più spesso associato a morsi gravi: rischio relativo 8,53 rispetto al pastore tedesco. Gli autori hanno cercato un denominatore — hanno usato i dati sulle licenze canine — e insieme hanno portato alla luce un altro fattore: il rischio relativo di essere morsi era 2,24 nei quartieri a basso reddito contro 0,46 in quelli ad alto reddito.
• Morzycki e altri, CJEM, 2019. 475 morsi in adulti, Canada. Il tipo «pit bull» è il più frequentemente citato (27 %), la maggior parte dei morsi interessa la mano e la frequenza delle infezioni si aggira sul 10 %. La conclusione degli autori è prudente: «L’efficacia della legislazione specifica per razza resta poco chiara».

Il documento di rassegna dell’American Veterinary Medical Association (maggio 2014) descrive questa discrepanza senza giri di parole. Se si prendono tutti i morsi, negli elenchi compaiono soprattutto il pastore tedesco e i cani meticci; se si prende solo la piccola frazione dei casi più gravi e mortali, si identificano più spesso cani di tipo «pit bull». Ma, osserva la rassegna, ciò può riflettere la popolarità del tipo nella comunità in cui vive la vittima, distorsioni nella registrazione dei casi e il modo in cui il proprietario tratta il cane. Vi figurano anche due controesempi eloquenti: nell’area di Denver, dove i cani di tipo «pit bull» non potevano essere tenuti, comparivano in modo sproporzionato nei morsi che hanno richiesto assistenza medica il pastore tedesco e il chow chow, e gli attacchi mortali in alcune regioni del Canada sono attribuiti prevalentemente ai cani da slitta. Conclusione generale: negli studi controllati, che tengono conto della diffusione delle razze, questo gruppo non risulta sproporzionatamente pericoloso, e la determinazione visiva della razza «notoriamente non è sempre affidabile».

I divieti di razza funzionano?

È ormai una domanda diversa da «la razza è pericolosa?», e su di essa esistono misurazioni dirette delle conseguenze.

• Danimarca, Odense (Nilson e altri, PLOS ONE, 2018). Metodo delle serie temporali interrotte su dati ospedalieri. Il divieto di singole razze ha un’influenza «estremamente limitata» sul livello complessivo delle lesioni da morso; l’obbligo di museruola e guinzaglio per quelle razze, anch’esso limitato.
• Irlanda (Ó Súilleabháin, The Veterinary Journal, 2015). 3164 ricoveri per morsi fra il 1998 e il 2013; il numero cresceva. Conclusione: la legislazione vigente non è una strategia efficace di riduzione dei morsi.
• Stati Uniti, stato del Missouri (Wyker e Gupta, Frontiers in Public Health, 2024). Confronto fra comuni con e senza restrizioni di razza, appaiati per popolazione, condizioni abitative e stime del numero di cani: non è stata rilevata alcuna associazione fra gli accessi al pronto soccorso per morso e l’esistenza di tali restrizioni.
• Rassegna sistematica (Duncan-Sutherland e altri, Injury Prevention, 2022), 43 studi. La legislazione sul controllo dei cani in generale — guinzaglio, gestione dei randagi, sanzioni — riduce il tasso di morsi; la legislazione specifica per razza «ha avuto un effetto minore». Raccomandazione degli autori: inasprire i requisiti per tutti i cani e non per razza.
• Canada, Manitoba (Raghavan e altri, Injury Prevention, 2013): un risultato di segno opposto, che va riportato. Winnipeg vietò i cani di tipo «pit bull» già nel 1990. Il confronto prima/dopo su scala provinciale ha mostrato un calo significativo dei ricoveri per morso, e nel confronto fra Winnipeg e una città senza divieto l’effetto era più marcato negli under 20. Gli autori formulano con prudenza: il divieto «potrebbe aver portato» a quel calo.

La sintesi che regge a entrambi gli insiemi di dati suona così: la maggior parte delle misurazioni degli effetti non trova alcun impatto dei divieti di razza, uno studio di qualità ne trova uno; nel contempo le misure generali di controllo — guinzaglio, sterilizzazione, gestione dei randagi, sorveglianza dei bambini — hanno un effetto confermato in più lavori indipendenti. E sono proprio queste misure generali quelle che il proprietario di un singolo cane può controllare da sé.

Lo standard UKC formula l’esigenza verso il proprietario come un obbligo e non come un auspicio: la razza ha bisogno di una persona che socializzi ed educhi con cura il cane all’obbedienza. Due elementi concreti dello stesso testo fissano il minimo pratico.

• La recinzione. Lo standard definisce la razza uno dei cani arrampicatori più capaci e dice esplicitamente che una recinzione affidabile è indispensabile. Non si tratta della fuga in sé: si tratta del fatto che un cane uscito dalla proprietà si ritrova solo davanti ad animali e persone che non conosce.
• L’obbedienza sotto eccitazione. Poiché lo standard considera tratto di razza un certo livello di aggressività verso i cani, l’abilità chiave non è il «seduto» in tranquillità, ma un richiamo affidabile e l’interruzione del contatto quando il cane è già eccitato.

La razza lavora bene con il rinforzo positivo unito a limiti chiari e costanti. Una pressione eccessiva produce o la chiusura o una reazione difensiva, e l’una e l’altra peggiorano la controllabilità proprio nel momento in cui serve.

Strumenti specifici della razza. Lo «spring pole» — una corda su molla appesa a un ramo o a una trave robusta — offre uno sfogo legale e controllato al bisogno di trattenere la preda; il «flirt pole» (una lunga canna con un’esca) funziona bene per allenare i comandi «prendi» e «lascia» e per scaricare rapidamente l’energia in eccesso. Entrambi hanno senso solo con la regola che l’inizio e la fine spettano alla persona: lo strumento deve insegnare al cane ad accendersi e a spegnersi, non semplicemente caricarlo.

Un discorso a parte per le aree di sgambamento. Alla luce di ciò che lo standard dice sull’aggressività verso i cani, la passeggiata condivisa con cani sconosciuti non è, per un pit bull terrier adulto, un atto neutro per impostazione predefinita, ma una decisione presa ogni volta a parte, conoscendo il cane che si ha.

Mezz’ora di camminata tranquilla al mattino a questa razza non basta. Lo standard descrive un cane costruito per un lavoro che unisce forza e resistenza, e senza un carico questa costruzione si trova da sé un impiego: di solito sotto forma di oggetti rovinati e di eccitabilità crescente.

Il confronto con altri tipi da lavoro aiuta a cogliere la differenza. Il foxhound inglese è costruito per l’inseguimento prolungato sulla traccia: la sua resistenza è anzitutto resistenza di corsa. Il pit bull terrier unisce la resistenza di corsa a quella di forza, perciò non gli servono i chilometri in sé, ma il lavoro muscolare: corsa in salita, nuoto, traino, giochi di presa controllati. Le razze giganti lavorano in altro modo: il levriero irlandese, malgrado taglia e forza, lavora a scatti brevi ed è nettamente più tranquillo nella vita quotidiana.

Due limiti che spesso si dimenticano. Il primo: la razza non ha sottopelo, quindi sopporta male il freddo, e il pelo corto e la pigmentazione scura non proteggono dal caldo — il colpo di calore è un rischio del tutto reale durante il lavoro intenso d’estate. Il secondo: a un cane giovane non si possono imporre carichi d’impatto — salti dall’alto, lunghe corse su fondo duro — finché non si è completata la formazione delle articolazioni.

• Il numero di registrazione 1. Il fondatore dell’UKC C. Z. Bennett assegnò la primissima iscrizione nella storia del club al proprio pit bull terrier Bennett’s Ring, nel 1898: con questa razza è dunque cominciato l’intero registro.
• Un cane che si arrampica sui muri. Non è una leggenda metropolitana, ma una riga dello standard: l’UKC definisce la razza uno dei cani arrampicatori più capaci e per questo richiede una recinzione affidabile.
• Cattivo guardiano, secondo il documento ufficiale. Lo stesso standard dice esplicitamente che il pit bull terrier non è la scelta migliore per il ruolo di cane da guardia, perché è troppo cordiale persino con gli sconosciuti.
• Il merle non è mai «raro». Lo standard UKC accetta qualsiasi colore e qualsiasi disegno tranne il merle, e merle e albinismo sono inseriti esplicitamente fra le squalifiche.
• Storia comune, documenti distinti. Lo standard AKC dell’American Staffordshire Terrier è stato approvato il 10 giugno 1936 ed è tuttora in vigore; la FCI tiene l’amstaff con il numero 286 nel gruppo dei terrier, mentre il pit bull terrier è del tutto assente dalla sua nomenclatura.
• Il sergente Stubby. Il più celebre quadrupede della Prima guerra mondiale, che avvertiva i soldati degli attacchi con il gas, viene tradizionalmente ricordato fra i pit bull famosi. Vale la pena ricordare che non aveva alcun pedigree — e proprio questa storia illustra bene il tema dell’intera pagina: la razza viene attribuita al cane in base all’aspetto.