Le standard de la race : ce qu'il dit — et ce qui lui manque
Le standard de l'American Lo-Sze Pugg™ est bref, et son texte s'est conservé dans deux copies d'archive indépendantes (2001 et 2002) sans le moindre changement entre elles. Voici ce qu'il exige.
- Aspect général : un chien d'agrément, intelligent, vigilant, robuste, au corps ramassé, faisant preuve d'audace et d'estime de soi.
- Tête : elle ne doit pas paraître grande par rapport au chien mais doit montrer de la largeur ; crâne large et plat entre les oreilles, large entre les yeux ; stop profond.
- Museau : « très court et large », non pointu ; le pli nasal est souhaité.
- Truffe : large, aux narines ouvertes, de n'importe quelle couleur.
- Yeux : grands et ronds ; les yeux trop saillants sont un défaut ; couleur libre.
- Mâchoire : le menton doit être prognathe et relevé ; les incisives inférieures doivent dépasser les supérieures ; ni les dents ni la langue ne doivent être visibles bouche fermée ; une bouche de travers est un défaut.
- Queue : attachée haut, portée sur le dos, reposant d'un côté ou de l'autre, en boucle complète ou lâche.
- Membres antérieurs : modérément courts, à bonne ossature, d'aplomb modérément large — et courbés.
- Pieds : grands, plats, non ronds ; les antérieurs légèrement tournés vers l'extérieur.
- Poil et couleur : court, doux et lisse, avec sous-poil ; toutes les couleurs et tous les dessins sont admis.
- Poids : de 5 à 15 livres, soit environ 2,3–6,8 kg.
Et maintenant les blancs, car ici ils en disent long.
Le standard ne fixe pas de taille. Dans un document qui décrit la tête, la mâchoire, les pieds et jusqu'à l'aplomb des antérieurs, il n'y a pas un seul chiffre sur la hauteur au garrot. Cela mérite une mention à part, car toute l'idée revendiquée de la race est précisément le port plus bas. C'est pourquoi notre fiche de race ne comporte aucun chiffre de taille : le standard n'en donne pas, et ce qui circule dans les répertoires se contredit soi-même. L'article de référence le plus recopié donne la taille comme « une moyenne de 10 pouces (21 cm) » — or 10 pouces font 25,4 cm, si bien que les deux nombres d'une même ligne ne concordent pas. Nous ne choisissons pas le plus commode et nous ne faisons pas de moyenne : plutôt qu'un intervalle inventé, un blanc honnête. C'est un écart délibéré à notre règle habituelle selon laquelle chaque champ doit porter un chiffre, et nous le signalons pour que la rédaction suivante ne le « répare » pas.
Le standard ne sépare pas les mesures par sexe. Beaucoup de standards donnent des limites distinctes pour les mâles et les femelles, et les fondre en un seul intervalle est une faute grossière. Ici il n'y a rien à séparer : l'unique fourchette de poids, de 5 à 15 livres, vaut pour tous les chiens de la race.
Les chiffres de poids divergent jusqu'à l'intérieur des documents du programme. Le standard dit de 5 à 15 livres. La rubrique « ce qu'il faut savoir » du même site répond autrement à la question de la taille : « une moyenne de 7 à 10 livres ». Et l'article de référence dont recopie le reste d'internet propose une troisième variante — de 5 à 12 livres (2,5–5,5 kg). C'est le piège classique : les trois chiffres viennent « de sources officielles » et aucun ne paraît étranger. Nous prenons le standard, parce que c'est le document qui définit la race, et nous nommons le reste comme une divergence.
Le second poil est une trace laissée par un vieux livre. L'article de référence mentionne un second type de poil, « indésirable mais admis » : long, avec des franges aux oreilles, aux membres, à la queue et aux doigts. C'est presque mot pour mot la description du « loong chua lo-sze », le carlin à griffe de dragon, dans l'ouvrage classique de 1921 sur les chiens de Chine et du Japon, où il est dit que cette variété était la plus prisée et la plus rare et qu'elle s'est éteinte environ un demi-siècle avant la rédaction du livre. Le standard moderne conserve donc en lui une citation textuelle du livre même sur lequel repose toute la légende d'origine.
La légende de l'origine ancienne : comment la vérifier
La rubrique historique du site de la race — et tous les répertoires qui l'ont recopiée — repose sur quelques phrases qu'il vaut la peine de reprendre une à une. La méthode est simple : trouver la plus ancienne apparition imprimée d'une affirmation, la lire mot à mot et voir ce qui s'y est ajouté en chemin.
La source de toute la construction est un seul livre, de 1921. Dogs of China and Japan in Nature and Art, de V. W. F. Collier : c'est là qu'apparaît pour la première fois, dans la littérature cynologique anglophone, le mot « lo-sze » comme nom chinois du carlin, et c'est de là que viennent les trois détails porteurs : le chien « pai », le dictionnaire de l'empereur Kangxi et le lien du nom avec la contrée de Lo-chiang. Tout le reste n'est que reprise ultérieure.
La date « du temps de Confucius » flotte d'un auteur à l'autre. Collier écrit en 1921 que les registres chinois attestent l'existence de chiens « à gueule courte » « du temps de Confucius, 700 av. J.-C. », et de chiens semblables employés à la chasse au Shanxi en 500 av. J.-C. Un ouvrage sur le carlin de 1996 propose une autre limite : « il n'existe aucune trace d'eux avant 663 av. J.-C. ». L'histoire du site de la race donne un troisième chiffre : « mention d'animaux à gueule courte par Confucius en 551 av. J.-C. ». Des dates qui flottent autour d'une seule et même affirmation non datée sont le signe habituel qu'aucun document ne la soutient. De plus, 551 av. J.-C. est l'année de naissance de Confucius et non la date d'un propos qu'il aurait tenu.
L'erreur la plus visible se trouve dans la date du dictionnaire. L'histoire de la race dit : « dans le dictionnaire des caractères chinois commandé par l'empereur Kang Hsi vers 950 apr. J.-C. figurent des mentions de chiens à pattes courtes et de chiens à tête courte ». Collier, d'où cela descend en dernier ressort, écrit tout autre chose en note et donne lui-même les dates : le fameux dictionnaire compilé sous l'empereur K'ang Hsi (1662–1723) cite deux vieilles compilations à propos du mot « pai » — le Shuo Wen de la dynastie Han, vers 150 apr. J.-C. (« un chien à pattes courtes »), et le Kwang Yun de la dynastie Song, vers 1000 apr. J.-C. (« un chien à tête courte » et « un chien de dessous la table »). Une seule date, dans la reprise, est donc collée à partir de trois : l'époque de compilation du dictionnaire, celle des sources qu'il cite, et une date à part, « vers 950 », qui appartient dans la littérature carlin à un tout autre récit — celui du nom du chien du Sichuan. L'écart entre « vers 950 » et « 1662–1723 » est d'environ sept siècles.
D'où vient le « 950 » : on peut le suivre du doigt. L'ouvrage The New Pug, de Shirley Thomas (1990), écrit : « le chien pai du Sichuan s'appelait, à partir de 950 apr. J.-C., Lo-Chaing-Sze, Lo-Chaing ou Lo-Sze ». L'orthographe « Lo-Chaing », avec ses lettres interverties, se rencontre dans littéralement deux ouvrages cynologiques : ce livre de 1990 et un titre européen postérieur qui le reprend. L'histoire de la race emploie exactement la même orthographe. La chaîne de transmission se laisse donc suivre nominativement, et la date a voyagé avec l'orthographe.
L'explication du nom est postérieure au nom lui-même — et elle contredit la source première. Le site de la race glose ainsi le nom : « Lo-Sze est une forme abrégée de Lo-Chaing-Sze ; Lo-Chaing serait une région de Chine d'où proviendraient les plus anciens chiens de type carlin, et « Sze » indique d'ordinaire une petite taille. » Collier dit en 1921 autre chose, et avec plus de prudence : puisque « -sze » est un suffixe fréquent dans les toponymes du Sichuan, « il paraît possible » qu'un ancien nom, Lo-chiang-sze, se soit contracté en « lo-sze ». Dans la source première, « -sze » fait partie d'un nom de lieu et non d'un diminutif, et l'affirmation y est donnée comme une possibilité, non comme un fait. Un autre ouvrage sur le carlin, de 1998, propose une troisième glose : « lo-sze » aurait le sens indirect de « à poil court ». Des explications qui se contredisent entre elles et qui apparaissent après le nom lui-même ont presque toujours été déduites à rebours à partir du nom.
La phrase sur l'exécution est un topos voyageur, non un fait sur cette race. « L'élevage de ces chiens n'était autorisé qu'à l'intérieur des palais impériaux, et quiconque était trouvé en possession illégale de l'un d'eux était exécuté » : la même formule circule sur les pages du pékinois, du shih tzu et du lhassa apso. Dans le livre de 1921, d'où provient le reste du matériel chinois, cette affirmation est absente. Un topos qui passe de race en race, et chaque fois sans source, n'appartient à aucune d'elles.
Et l'auteur de la source première a lui-même mis en garde contre ce qu'on en a tiré. Collier écrit expressément que savoir qu'il existait des chiens « courts » et « carrés » mille ans ou plus avant notre ère est « à peine une preuve assez nette pour affirmer » qu'il y avait en Chine de petits chiens à une époque aussi reculée. En revanche, l'emploi du mot « pai » à la fin du Ier siècle apr. J.-C. lui paraît une preuve « qui parle d'elle-même ». La prudence de l'auteur a été la première chose à disparaître des reprises — et c'est ainsi que « peut-être » est devenu « existait déjà un demi-millénaire avant notre ère ».
Que reste-t-il de tout cela ? Il reste une affirmation honnête et plutôt intéressante : de petits chiens à museau court sont bel et bien attestés en Chine depuis longtemps, et « lo-sze » est bel et bien relevé dans le chinois du XIXe siècle comme nom courant du carlin. Mais il n'existe pas de ligne droite entre eux et un programme américain précis, lancé en 1989 — et le programme lui-même n'a jamais documenté une telle ligne. Reconstituer un type d'après ses caractères extérieurs et hériter d'une continuité sont deux choses différentes.
